For et par dage siden interviewede vi Carlos Gonzalez i anledning af den nylige udgivelse af hans bog Til forsvar for vacciner. Efter to poster dedikeret til at besvare de hyppigst stillede spørgsmål i relation til hvad der kunne kaldes antivaccinbevægelsen, forlod vi døren åben for en mulig tredje post med spørgsmål fra vores læsere, som de kunne efterlade i kommentarerne til den anden del af interviewet.
Efter et par dage hejrede nogle af jer op og stillede flere spørgsmål. Carlos González accepterede at besvare dem, og i dag bringer jeg dig her både de spørgsmål, du har stillet til ham, og hans svar.
Spørgsmålet om Gleibys Lugones
”Jeg respekterer det, Carlos siger, men jeg gør en bemærkning efter hans mening om homøopati: Jeg forstår ikke, at han anerkender dets anvendelse som en forebyggende medicin og derefter sammenligner ham med drikkevand. Det forekommer mig en nedsættende opfattelse over for en behandling, der i mange tilfælde hjælper betingelserne med ikke at udvikle sig yderligere. Ud over at bruge det sammen med allopatisk medicin har det ingen bivirkninger. Jeg mener, at i tilfælde af vacciner skal de behandles som komplementære og ikke som eksklusive, at begge har flere fordele end ulemper, og det er til gavn for vores børn. Jeg har brugt homøopati til mig og mine 2 små børn i årevis (lige nu gør min baby vidundere med at få tandsmerter). Fra min erfaring opfordrer jeg forældre til at gå dybere ind i dette felt, det kan være en behagelig overraskelse. En hilsen.“
Nej, du har ikke forstået mig godt. Jeg "anerkender" ikke brugen af homeopati som en forebyggende medicin. Homøopati er ubrugelig.
Tænder skader ikke. Jeg ved af erfaring, for selv om jeg ikke kan huske, hvad der skete, da mine babytænder kom ud, er sandheden, at jeg havde yderligere 28 tænder mellem 6 og 15 år gammel og intet gjorde ondt.
Diverse spørgsmål fra Stefan Cambiasso
”Er der nogen form for nefrologisk, neurologisk undersøgelse, syre-base-balanceværdier, virkning af antibiotika, plasma- og vævskoncentration, elektrolytkoncentration, onkotisk tryk i en nyligt vaccineret baby? Hvis ja, har du læst og værdsat dem? Og hvis ikke, antager du, at de overhovedet ikke påvirker det sunde babys helbred?“
Præcis hvilken slags studier vil du gerne gøre, og hvad håber du at finde ud af med dem? Plasma- og vævskoncentrationer af hvad? Her kan du som et eksempel se et resumé af undersøgelserne forud for kommercialisering af en specifik vaccine, Gardasil (papilloma). Rapporten blev udarbejdet og gjort tilgængelig for offentligheden af eksperterne fra Det Europæiske Lægemiddelagentur.
Som du vil se, blev vaccinesikkerhed undersøgt i tolv placebokontrollerede studier med i alt 16.000 forsøgspersoner. Alle blev fulgt klinisk op, og naturligvis blev de nødvendige analytiske test udført hos dem, der præsenterede symptomer. Jeg antager ikke, at vacciner overhovedet ikke påvirker en sund babys helbred. Jeg ved, og ikke for at have taget det for givet, men fordi der er studier, der beviser det, at vacciner forbedrer sundheden ved at mindske risikoen for at lide de tilsvarende sygdomme. Hvis vacciner ikke påvirkede helbredet, ville de være ubrugelige.
Tilsyneladende er det, du foreslår (eller har jeg ikke forstået det rigtigt?), At trække blod til disse 16.000 mennesker for at måle syre-basebalancen og plasmakoncentrationen (af hvad?), Og jeg har ikke forstået godt, hvordan du har til hensigt at måle vævskoncentrationer (af hvad, i hvilke væv? Flere biopsier?). Bortset fra latterligt og uetisk ville sådanne undersøgelser være ubrugelige. F.eks. Varierer syre-basebalancen hovedsageligt (inden for normale grænser) med barnets gråd. Det afhænger ikke af, hvilken vaccine der er givet, men af hvor meget han har græd. Men en variation af den basale syrebalance inden for normale grænser, hvor vigtig er det, og hvorfor ønsker vi at vide? Og hvis det går ud over normale grænser, vil barnet have symptomer og have de nødvendige test. Det er absurd at stikke klinisk sunde børn for at gøre dem unødvendige tests.
"Ved det nøjagtigt, hvordan de påvirker mitokondrialt, cellulært niveau, hjælpestoffer, der inkluderer vacciner?"
Henviser du til Dr. Blaylocks publikationer, dybest set i tvivlsomme kvalitetsmagasiner? Den nysgerrige læser kan læse dem her og også erhverve deres "hjernereparationsformel." Fra det, jeg har set, er de flere meninger end undersøgelser.
”Bruges formaldehyd som et hjælpestof i vacciner? Du sagde, at der ikke anvendes kræftfremkaldende stoffer, og denne forbindelse betragtes som kræftfremkaldende. ”
Nej, formaldehyd er ikke en adjuvans og har heller aldrig været. De eneste hjælpestoffer, der anvendes i vacciner i dag, er aluminiumsalte og i nogle influenzavacciner squalen. Formaldehyd bruges i nogle vacciner under fremstillingsprocessen, og nogle vacciner indeholder rester. Mængden af formaldehyd i vacciner er meget lille, faktisk mindre end den mængde, som menneskekroppen selv syntetiserer hele dagen i sine metabolske processer. Navngiv mange mulige kilder til formaldehyd, men nævnt ikke vacciner, fordi det som kilde er ubetydelig. Lad mig gøre opmærksom på følgende afsnit:
Du kan se en rapport om den kræftfremkaldende effekt af formaldehyd her.
Fordi formaldehyd er allestedsnærværende, har det faktisk været antydet, at erhvervsmæssig eksponering for formaldehyd forekommer på alle arbejdssteder. Formaldehyd er også allestedsnærværende i miljøet og er blevet påvist i indendørs og udendørs luft; i behandlet drikkevand, drikkevand på flaske, overfladevand og grundvand; på land og i jorden; og i adskillige typer mad. Den primære eksponeringskilde er fra inhalering af formaldehydgas i indendørs omgivelser (både bolig og erhverv). Imidlertid kan formaldehyd også adsorberes til respirable partikler, hvilket tilvejebringer en kilde til yderligere eksponering. Større kilder til eksponering for formaldehyd for offentligheden har inkluderet forbrændingskilder (både indendørs- og udendørskilder, herunder industri- og bilemissioner, hjemmekogning og opvarmning, og cigaretrøg), afgasning fra adskillige produkter til byggeri og møblering til hjemmet og udgasser fra adskillige forbrugsvarer. Indtagelse af mad og vand kan også være en betydelig kilde til eksponering for formaldehyd.
Det er allestedsnærværende og er fundet i luften, både indendørs og udendørs, i vandhaner og flasker, i floder og søer og i grundvand, i jorden og i mange fødevarer. Uden tvivl vil dem, der formår ikke at trække vejret, ikke drikke vand og ikke spise, i høj grad reducere deres eksponering for formaldehyd.
"Hvordan er det, at du, en" ekspert "i amning, nægter de beskyttende egenskaber ved dette og undgår at navngive den beskyttelse, som mor overfører til babyen via en transplacental rute mod forskellige sygdomme og infektioner og for at titulere (aldrig bedre) på koncentration af antistoffer og der varer flere måneder? ”
Jeg har ikke ignoreret de beskyttende egenskaber ved amning. Men jeg tror heller ikke at forstørre dem. Amning beskytter ikke mod kighoste, mæslinger eller mange andre sygdomme. Og dens beskyttelse mod Haemophilus eller pneumococcus er kun delvis. Børn, der ammer, har lige så stor ret til at blive vaccineret som andre og har brug for at blive vaccineret i samme alder. Og han nævner ikke antistofferne modtaget transplacentalt, fordi de har spurgt mig om amning, og det er hvad jeg svarer. Antistoffer modtaget på den transplacentale rute er årsagen til, at den tredobbelt virale vaccine normalt gives hvert år. Før kan moderlige antistoffer inaktivere det og gøre det mindre effektivt (selvom de i tilfælde af en epidemi kan sættes til ni eller endda seks måneder, så skal det gentages et år, fordi det er let, at det ikke har været effektivt).
Hver vaccine sættes i den alder, hvor det er mere bekvemt at lægge den, og der er allerede taget højde for den mod de transplacentale antistoffer.
"Hvordan kan du være for og sige, at det strategisk-logistisk er meget dyrt at analysere, om moderen er bærer af hepatitis B, når tusind test udføres under graviditet og ville spare en vaccine til det nyfødte barn?"
Jeg har ikke sagt noget sådant. Disse test er allerede udført og vil fortsætte. Jeg har kun forsøgt at forklare, hvorfor de i nogle lande, selvom de har udført disse test, har besluttet at vaccinere hepatitis B til alle nyfødte.
"Hvorfor prøver du at overbevise om, at det ikke virker mod pneumococcus, hvis du ikke anbefaler denne vaccine?"
Jeg har ikke forstået spørgsmålet. Pneumokokkvaccinen fungerer, og jeg har ikke forsøgt at overbevise andet. De spanske sundhedsmyndigheder (undtagen i et par autonome samfund) har besluttet, at det i betragtning af vores lands epidemiologiske situation, vaccinens effektivitet og dens omkostninger i øjeblikket ikke er nødvendigt at vaccinere alle børn. Det er muligt, at nogle af disse faktorer i fremtiden vil ændre sig, og derfor ændre din beslutning.
"... Og mod mæslinger, hvis du ved, at hvis moderen er immun, overfører hun immunitet til barnet i mindst 6 måneder?"
Ja, derfor bliver du aldrig vaccineret mod mæslinger før seks måneder. Faktisk vaccineres det normalt efter 12 eller 15 måneder.
"... Og stivkrampe, når det praktisk talt er umuligt for en baby at skære, hvis han ikke ved, hvordan han skal gennemgå?"
Det er sandt, at risikoen for, at en baby bliver skåret ved fire måneder, er meget lille. Men det sker. Derudover kræver fuld beskyttelse mindst tre vacciner, hvis vi lægger den første på seks måneder, ville babyer kravle, når de kun tager en eller to doser. Og derudover bliver de nødt til at stikke dem flere gange.
"Hvorfor beskytter du ikke amning ved at sige, at du ikke gør det helt, måske gør vacciner?"
Og slå ham med ninguneoen. Amning er cirka 50% effektiv som beskyttelse mod Haemophilus. Vaccinen er mere end 90% effektiv med tre doser og 100%, når boosterdosis er indstillet. Det er, hvad det er.
"Hvorfor nævner du ikke den naturlige immunitet, som det plejede at ske med difteri, mæslinger eller høneboks, og at takket være vacciner næsten ingen har eller overfører?"
Jeg forstår ikke spørgsmålet. Før var der kun naturlig immunitet hos dem, der allerede havde overført disse sygdomme. Målet med vacciner er ikke at blive vaccineret. Målet med vacciner er at undgå sygdommen. At passere mæslinger efterlader immuniseret, men forhindrer ikke sygdommen, da du allerede har passeret den.
”Hvordan kan du tænke på at stryge med dit helbred ved at foretage sammenligninger mellem salat eller mellem flere millioner dollars farmaceutiske overskud (ifølge dig selv 225 millioner euro om året for vaccinationsgevinster uden at tælle Prevenares og rotavirus) minimere disse ved at sammenligne dem med overskud fra endnu større virksomheder som billetkontoret til et fodboldhold, der er nøjagtigt det bedste og det med det største stadion i verden? Heldigvis har han ikke sammenlignet det med IKEA ... "
Det forekommer mig, fordi jeg er en meget genial person, tak. Jeg er ikke ironisk med helbredet, hvilket er en alvorlig ting. Jeg stryger, hvis det ikke er blevet fanget, med visse anti-vacciner, der mener, at vacciner kun sættes i for at tjene penge, og at regeringer og læger kun anbefaler vacciner, fordi laboratorier har bestukket dem. Jeg foretager sammenligninger, så det ses, at de penge, der bevæger sig med vaccinerne, er lidt sammenlignet med dem, der bevæger sig med andre ting. Med disse 225 millioner ville det i Spanien være nødvendigt at bestikke en minister, 17 regionale rådmenn, flere dusin professorer, flere dusin epidemiologer, flere hundrede hoveder af pediatri eller infektionssygdomme ... Det er ikke, at jeg siger, at de er uudholdelige, Det, jeg siger, er, at der ikke er nok penge til at bestikke dem alle. Ikke engang tobaksindustrien (som har hundreder af gange flere penge) har lykkedes. Jeg er ked af, at du ikke kan lide Barça. Hvis du foretrækker Depor, er dit budget for 2010/2011 næsten 53 millioner, og det er faldet meget. Jeg har ikke tid til at betale summen, men jeg vil sige det med øjet, at med budgettet for den første afdeling af spansk fodbold er der nok til at vaccinere alle Afrikas børn og måske også Indien. Men selvfølgelig først ting først (nu stryger jeg).
"Forsvarer du den politik, som WHO og regeringerne har fulgt for H1N1-influenza? ... Ingen kommentarer."
Foreslår du en anden politik? Laboratorier fremstiller ikke vacciner, som de ikke vil sælge. Processen med at fremstille en ny vaccine er lang og dyr, og regeringerne er nødt til at underskrive kontrakter om et vist antal vacciner i god tid for at laboratorier skal udføre
udgifter. Enten det, eller at det er regeringerne, der direkte fremstiller vaccinerne, noget, som ingen forhindrer dem, og hvis de ikke gør det, vil det være fordi de finder det billigere at outsource. Regeringerne besluttede at bestille flere millioner vacciner, når der kun var flere hundrede døde. Du kan diskutere afskæringspunktet. For den næste pandemi, hvor mange døde foreslår du at vente, før du giver ordren om at begynde at fremstille vaccinen? (ved at vide, at det vil tage flere måneder at gøre det) Starter vi, når der allerede er tusind døde, eller hundrede tusinde eller en million?
”Hvordan kan du sige, at man med vacciner ikke tjener penge, og så får man ikke nogle valgfri vacciner til deres pris blandt andet? Var vi ikke tilbage, at farmaceuterne ikke tjente penge hos dem? ”
Jeg gentager, jeg siger ikke, at du ikke tjener penge, hvad jeg siger, er, at du ikke tjener nok til at bestikke alle verdens regeringer (inklusive den svenske, den norske eller den canadiske, som jeg synes er dyrere regeringer end vores i den verdensrangering af bestikkelse).
”Hvordan kan du sige, som du sagde i et interview, at den tredobbelt virale gives til allergiske børn (til ægget), der bliver et stykke tid senere som en forsigtighedsforhold, og at der ikke sker noget, når det siges, at dets administration til patienter, der er allergiske over for æget, kan forårsage alvorlige anafylaktiske reaktioner? ”
Jeg kan sige det, fordi det er sandheden. Du kan se det her og her.
"Hvordan udgiver du en bog til forsvar for" vacciner ", når den senere ses bort fra, ikke anbefales eller giver data fra grupper, ifølge dig" pålidelige ", af læger eller myndigheder, der benægter egnetheden eller effektiviteten af vacciner såsom papilloma menneske, Prevenarinfluenza A rotavirus… ”
Effektiviteten af disse vacciner er bevist. En anden ting er, at det er praktisk eller nødvendigt at administrere på dette tidspunkt i dette land til alle børn. Selvfølgelig fik jeg en influenza skud.
Spørgsmålene til nrp73
”Det ser ud til, at denne mand kommer ind i en skjorte på elleve stænger. Han er ekspert i amning, ikke vaccination. Bogen er et kompendium af sammenligninger uden fødder eller hoved, såsom lægemidler og salat ... uden ord. Det er en skam, for før jeg tænkte meget godt på ham, er hans arbejde med amning og opdræt med tilknytning interessant og gavnligt. Jeg er enig med den tidligere bruger om, hvad han siger om amning. Jeg vil meget gerne besvare de spørgsmål, der blev præsenteret i den forrige post. Jeg vil også gerne have dig til at svare på følgende: Hvorfor synes alle de børn, jeg kender, ikke vaccineret, inklusive min datter i forskellige aldre, aldrig at blive syge, og andre har altid noget? Det er en opfattelse som mor. ”
Hvor mange børn har undersøgelsen udført? Var vaccineansøgningen dobbelt blind? Hvordan er sygdomme blevet vurderet i hver gruppe af børn? Er dine data tilgængelige for andre forskere at analysere?
Undersøgelser udført med øjet og uden tilstrækkelig kontrol er meget upålidelige.
"Jeg læser den (bogen" Til forsvar for vacciner "). Og helt ærligt ser det ud til, at det skal kaldes "Miskreditering af Marin og Uriarte" eller noget i den retning. Og jeg ser et forhold. I dag ser for mange børn ud til at være konstant syge. For et par år siden vidste vi ikke, hvad der var bronchitis / bronchitis ved gentagelse ... for eksempel. ”
Nej, Uriarte og Marín forudsigelserne. For at miskreditere sig selv gør de det allerede alene.
En anden kommentar fra Stefan Cambiasso
Stefan Cambiasso taler først om de udsigter, der inkluderer autisme som en mulig bivirkning. Efter at have udvekslet meddelelser med mig (Armando) (du kan læse disse kommentarer her), skal du bare sige:
”Prospektet går fra den videnskabelige afdeling til den juridiske afdeling, fra den juridiske afdeling til marketingafdelingen, derefter skal det godkendes af et bestyrelsesråd og til sidst godkendes af forsamlingen af forpligtende partnere i det farmaceutiske selskab. Vi vil sætte det på en måde, at når det sker, er der en lille kompensation, fordi "allerede har advaret" (de havde intet andet valg end at indrømme det), men uden panik ... "
Han tager fejl. Prospektet godkendes ikke af samlingen af partnere, men af sundhedsministeriet (nu Det Europæiske Lægemiddelagentur). Laboratorierne lægger ikke længere indlægssedlen, hvad de vil, men hvad de er tvunget til at lægge, periode.
Tak, Carlos González
Jeg vil gerne takke børnelægen for den tid, vi har brugt til at besvare de spørgsmål, vi stillede ham til samtalen, samt for den tid, der blev brugt til at besvare vores læsere. Det er uden tvivl en detalje, der hjælper alle med at være lidt mere informeret om et spørgsmål, der er lige så vigtigt som vaccination af vores børn.
