I det foregående emne er jeg begyndt på en gennemgang af historien om kunstig amning, for at støtte den personlige mening, som jeg forsvarer: for maksimal sikkerhed i sundheden, for at garantere familier og børns rettigheder og for at fremme en reel implikation af sundhedssystemet med at forbedre hjælpen til mødre, der vil amme, betragt kunstig mælk som en medicin Det er en forsvarlig mulighed.
I tilfælde af afvisning af denne betragtning, hvis det er nødvendigt at øge hygiejnekontrollen af produktet, dets virkninger og forbedre dets distribution, yderligere ønskelige undersøgelser af dets virkninger, noget, der ikke blev gjort før det begyndte at blive brugt i vid udstrækning.
Den globale hypolactiaepidemi
Med reklamen mod amning og til fordel for kunstig mælk begyndte en rigtig epidemi af hypolactia over hele verden, baseret på sociale grunde, men også på stærke økonomiske interesser.
Selv da arbejdet begyndte at begrænse den vildledende reklame for kunstig mælk med brystmælkerstatningskoden, var skaden allerede gjort og var meget dyb. Kvinder vidste ikke, hvordan de ammede, og miljøet var ikke parat til straks at imødegå tendensen.
Kvinder, der ikke var i stand til at amme, var ikke længere et mindretal, men snarere flasken blev næsten den normale måde at fodre en baby på. Amning faldt, og de begyndte at indføre absurde skikke og ideer, uden noget fundament, der gjorde det næsten umuligt. Ingen blev opfordret til at fodre med efterspørgsel mere, og det så ud til, at ingen havde det, der kaldes "god mælk." Kvinderne, også dem, der stadig har tillid til amning, blev afskrækket og overbevist om at følge retningslinjer, der sluttede deres produktion på kort tid. Babyer i 60'erne og 70'erne blev næppe ammet.
Det største eksperiment inden for sundhed og mad i historien
Så skete der noget, som jeg overvejer det største "eksperiment" i human mad i Human History. Noget lignende var aldrig sket, aldrig blev så mange børn frataget human mælk til at blive opdrættet med et produkt fra en anden art uden reelt behov.
Millioner af børn voksede og voksede uden i mange måneder at tage ægte naturlig mad, da kunstig mælk gennemgår mange processer for at få den til at blive assimileret af deres organismer, da den ellers ville være dødbringende.
For børn, der ikke drikker modermælk, er kunstig mælk vigtig og ingen sætter spørgsmålstegn ved kvindernes ret til frit at beslutte ikke at amme. Men virkeligheden er, at der stadig ikke er tilstrækkelig social og sundhedskultur til mødre til at overvinde reelle ammeproblemer.
Vi nærmer os, skønt de kun nærmer sig, for at kende de virkelige virkninger af dette eksperiment med menneskers sundhed, selvom dataene er så komplekse, og der er så mange variabler, at det næsten er umuligt at ekstrapolere, hvad de sande konsekvenser har for denne praktiske globale sundhed. . Eksperimentet med ikke at fodre de fleste babyer af vores art med modificeret mælk fra et andet dyr det blev aldrig tidligere testet for at blive omfattende. Og det forekommer mig en enorm uansvarlighed fra den tides sundhedsmyndigheder.
Nu er dataene forvirrende, men der er allerede en masse data, der indikerer det kunstig mælk er relateret til større muligheder for sygdomme lige fra diarré, otitis, tarminfektioner, nekrotiserende enterokolitis og endda leukæmi hos børn. Det vil ikke være årsagen, men der er en sammenhæng mellem dens anvendelse og højere satser på disse lidelser.
Hvis det var blevet åbent formuleret uden maksimal kontrol med dets virkninger, ville ingen have støttet det, ville der have været behov for større garantier, men det blev ikke gjort og udvidelsen af kunstig amning var et eksperiment med menneskers sundhed uden forudgående videnskabelig kontrol nej. Det eksisterede ikke, og protokoller, der ligner en medicins, anvendes stadig ikke, som, selvom de ikke er perfekte, garanterer tidligere analyser af alle dens konsekvenser.
Selv om vi allerede kender mekanismerne for mælkeproduktion, dens sammensætning, teknikkerne og måden at opdage problemer på og løse dem, tændes nogle ideer stadig i det kollektive ubevidste, og mange personlige og sociale grunde fortsætter med at få mange familier til at føde Dine børn med kunstig mælk. Det er uden tvivl. Hvad der skal gøres nu er at ændre de protokoller, der gælder for disse produkter, til forbedre dens kvalitet og informere samfundet om dets ekstra risici.
De påviste risici ved kunstig fodring
Den spanske sammenslutning af pediatri viser klart risiciene ved kunstig mælk. Og der er mange. De er ikke ubetydelige, og det er uberettiget, at det ikke fremmes, at forældre kender dem bedre. Må ikke "dræbe" messenger, bare læs og tænk så, hvis disse bivirkninger ikke er rigtig alvorlige. Og kig i gryden med kunstmælk for at bekræfte, at de ikke er forklaret.
Risikoen, som det spædbarn, der ikke ammes, eller som opgiver amning, overføres inden det anbefalede er flere. Blandt dem en øget risiko for postneonatal dødelighed i det første leveår og en øget risiko for pludselig spædbarnsdød.Derudover har det ikke-ammede barn en højere risiko for at lide smitsomme processer, især gastrointestinal, åndedrætsorganer og urin, og disse er mere alvorlige, hvilket øger risikoen for indlæggelse til tider ifølge undersøgelser.
Mere på lang sigt øger risikoen for atopisk dermatitis, allergi og astma hos børn, der har familiehistorie med allergi11, efter at have fået modermælkserstatninger (modermælkserstatning) reduceret effektiviteten af vacciner og øget risiko for cøliaki, inflammatorisk tarmsygdom, diabetes mellitus, multippel sklerose og kræft i voksen alder. Ikke-ammede piger har en højere risiko for at udvikle brystkræft i voksen alder.
Flere af risikoen for ikke-amning er dosisafhængige, såsom risikoen for brystkræft, fedme, luftvejssygdomme og nogle kræftformer. Det vil sige, at jo længere amningen opretholdes, desto mere falder risikoen.
Spædbørn, der ikke er ammet, har dårligere score på kognitive tests og lavere IQ og værre synsstyrke, år efter amning. Og en kortere varighed af amning har været relateret til udseendet af mentale problemer hos unge.
Børn, unge og ikke-ammede voksne er mindre stabilt psykisk og har en højere forekomst af nogle mentale helbredsproblemer, såsom opmærksomhedsunderskudshyperaktivitetsforstyrrelse, angst og depression.
Dette og reduktionen i risikoen for misbrug af børn er forbundet med det faktum, at amning og ikke kun med den forskellige sammensætning af amning, da de grundlæggende er relateret til den kontakt og interaktion, babyen har med sin mor i løbet af amning Derfor forekommer nogle af disse gavnlige virkninger ikke hos spædbørn, der kun modtager mælk fra deres mor i en flaske.
Skadene ved ikke amning påvirker også kvinden, som ikke ammer, som har en højere risiko for blødning efter fødselen, øget risiko for spinalbrud og postmenopausal hofte, kræft i æggestokkene, livmoderhalskræft og gigt i leddegigt. Samt øget risiko for hjerte-kar-sygdom, hypertension, angst og depression ”
Ifølge Verdenssundhedsorganisationen har det at give modermælk enorme fordele i forhold til børns helbred.
Ud over de øjeblikkelige fordele for barnet hjælper amning med at bevare et godt helbred hele livet. Voksne, der ammede, har ofte lavere blodtryk, lavere kolesteroltal og lavere satser for overvægt, fedme og type 2. Der findes også data, der tyder på, at mennesker, der havde ammet, får bedre resultater i intelligens.
Babyer fortjener alle garantier
En baby, der fodres med kunstig mælk, har ret til, at den leverede mad giver de højest mulige garantier. Dette var ikke påkrævet, og det blev heller ikke gjort før introduktionen af kunstig mælk som en hovedfødevarer til millioner af børn, men vi er i tide til at vende tilbage og begynde at kræve større garantier, det samme som vi bestilte med en aspirin eller med et antibiotikum. Jeg tror ikke, at den eksklusive fodring af millioner af børn fortjener mindre overvejelse.
Da ”tilpasset” mælk begyndte at blive brugt de komplette foreløbige kontroltest blev aldrig udført for at bevise dets sikkerhed eller bivirkninger. Der er gjort fremskridt ved forsøg og fejl, dens sammensætning er meget forbedret, og selv om forsknings- og kontrolmekanismer er steget, kan det stadig ikke bestemmes videnskabeligt med de samme barske kriterier, der gælder for medicin, hvilket er den bedste procedure produktion og distribution og den bedste måde at kontrollere sundhedseffekter på.
når en medicin kommer på markedetDet er obligatorisk, at det viser sig at være egnet til dets funktion, dets helbredende virkninger, dets kontraindikationer og dets bivirkninger er statistisk bestemt. Der er agenturer, der sikrer, at alt overholdes klart og ikke giver tilladelse til kommercialisering, hvis de opdager den mindste fiasko. Dette sikrer forbrugernes sundhed.
dog kunstig mælk er ikke tænkt som en medicin, så kontrollerne er forskellige, og de krævede test er mindre. Kontrollen, selvom den findes, er også mindre, og der er for mange tilfælde af forurening til hvad enhver forælder måtte betragte som ønskelig. Når jeg anvender madprotokoller, er måden at undersøge inden kommercialisering og efterfølgende kontrol forskellige, og jeg betragter dem som utilbørelige.
Selvom der ikke findes absolut sikkerhed, kan de være det muliggøre større kontrolmekanismer end dem, der anvendes til babymadindustrien. Det samme som med en medicin, som er den størst mulige kontrol, måske improvabel, men klart større end med kunstmælk.
Bør kunstig mælk betragtes som en medicin?
Mit spørgsmål er stadig i luften, og jeg håber, at noterne, der er tilføjet i dag, gør min holdning bedre forstået. Der har ikke været tilstrækkelig tidligere videnskabelig dokumentation, og i dag ved vi stadig ikke, om de sundhedsmæssige problemer, der er forbundet med det, kan tilskrives, eller hvad dets langsigtede konsekvenser er.
Det kaldes måske, at medicinen ikke er den bedste mulighed, da det involverer en medicinering af spædbarnsfodring, men hvis det ville give bedre kontrol og efterspørgslen efter videnskabelig dokumentation for dets bedste sammensætning og virkninger, alt før det sælges til familier.
På trods af dataene mod det og forureningsproblemer, manglen på udsigter og bivirkningsanalyse er der imidlertid andre fordele ved betragtningen af kunstig mælk som medicin. Dette ville forbedre sundhedsuddannelsen af fagfolk, kontroldata, tilstrækkeligheden af det kunstige fodringsråd og derudover ville være en hjælp til familier i økonomisk og garanti for produktsikkerhed. Mere information er større valgfrihed og større ro i sindet. Det er jeg sikker på.
Mere information | WHO
Hos babyer og mere | Virtuel museum for flaskens historie, Kode for modermælkserstatninger, Fejlen i kodeks for erstatninger af modermælk, kunstmælk og modermælk: se efter forskelle, amning: alt hvad du har brug for at vide (I), (II), ti data om amning offentliggjort af WHO i dag
