Det er utvivlsomt en af forhandlingerne i øjeblikket, fordi filmens far er blevet viral, og der er tusinder af fædre og mødre, der prøver metoden, som måske ikke er så 'fin', som det ser ud med det blotte øje.
Som vi fortalte dig for et par dage siden, Daniel Eisenman Han er blevet berømt på netværkene for at dele to videoer i sin babys arme. På et tidspunkt med gråd, praktiserer han sin teknik, der består i at bruge yogamantraet "OM", der forlænger den og opretholder tonen, indtil den holder op med at græde. Ok nu Er det en god eller en dårlig løsning?
Hans teknik: OOOOMM
Hvis du ikke har set dem endnu, forlader jeg dig med de to videoer, der har gjort denne far til en kendt "søvnig baby":
På få sekunder takket være mantraet, din baby holder op med at græde og være i tilsyneladende ro. Jeg hallucinerede, da jeg så det, jeg forsikrer dig. Selvom jeg tilstår, at jeg ikke kunne lide det første øjeblik for hver af videoerne. I den første håber han at sikre sig, at hans baby tydeligt ses græder (fordi det vigtigste for ham er, at vi ser hans talent og ikke så meget roer babyen); og i den anden efterligner han endda gråd fra pigen, før han fortsætter med at berolige hende (de er kun detaljer, der får mig til at føle ubehag med at se dem ... Jeg siger ikke mere end det).
Derudover gør han i ingen af dem noget mere end at bruge "OOOM", ikke klemme hende, ikke ændre babyens holdning eller bringe den nærmere hendes bryst, som vi ville være forældrene. Kom nu, du ser en meget kold scene i begge videoer, selvom det kan være forsætligt: Hvis du vil vise, at "OOOM" fungerer, er den logiske ting at gøre noget mere, for hvis ikke, kunne de andre metoder få os til at tro, at det beroliger for dem og ikke for mantraet.
Men babyen er bange
Lige i går, takket være Terra Mater, var vi i stand til at læse udtalelsen fra to eksperter på området, Nils og Jill Bergman, den prestigefyldte neonatolog og ekspert og underviser i Kangaroo Care she, der advarer om, at alt, hvad der glitter, ikke er guld, da pigen ikke roer sig, men er bange. Ifølge Dr. Bergman, der henviser til den første video:
Faderen begynder at udsende en lyd på en monoton note
Øjeblikkelig reaktion: skræk, moro refleks = babyen er bange.
4 sekunder senere: forlænget arm, rykende fingre = overvågning, søgning.
5 sekunder senere: babyen prøver at holde på, der er ingen øjenskontakt, luk øjnene = tilstand af frygt.
2 sekunder senere: tachypnea, hurtig vejrtrækning = evaluering bekræfter, at truslen fortsætter.
9 sekunder senere: kontinuerlig hurtig vejrtrækning opretholdes, men opretholdes = ændringer til frysetilstanden.
7 sekunder senere: Træder stadig vejret med besvær, stadig spændt og grebet, lukkede øjne = vedvarende frysning.
3 sekunder senere: gabskilt (faktisk mere som et langsomt gisp) ... det er ikke et tegn på søvn, men et nødsignal (kan afspejle et selvafbalancerende selvbalance): advarselssignalet afsluttet, fryser ikke længere .
I sidste ende: På udkig efter øjenkontakt, tilbage til en tilstand af årvågenhed, stadig i en tilstand af frygt.
Derefter undrer Dr. Bergman sig over noget virkelig vigtigt: Hvorfor græd babyen?
På sin side Jill Bergman (hans kone), forklarer det på denne måde:
Far ser ikke på babyen.
Det skaber ikke øjenkontakt.
Han opfatter ikke babyens udtryk.
Han taler ikke til ham med en lav stemme.
Det indeholder ikke sine arme i søgning.
Han overvælder hende bare med en meget høj lyd.
Babyens armer rykker, forbliver forlænget.
Forsøg at finde trøst ved at lede efter kontakt med fars hænder.
Luk øjnene tæt for at skjule eller adskille dig fra den støj, du ikke kan undgå.
Øjne meget lukkede for at undgå.
Meget hurtig vejrtrækning
Jeg tror, babyen er i "paniktilstand."
Ja, det er konditioneret, trænet til at holde kæde. "Måske" er blevet vant til disse meget høje vibrationer.
Hun forbliver stille (i panik, da hun ikke kan gå).
Men jeg tror, at babyen stadig er for den samme dissociation / protest-fortvivlelsesreaktion som i fryseresponset fra støvsugertricket.
Det vil sige, at pigen ikke roer sig, men snarere er bange. Han slapper ikke af, men forbliver stadig uden mulighed for at reagere på den mulige trussel.
Er det virkelig for så meget?
Efter disse Bergmans-ord har der tilføjet flere teorier, som f.eks. At pigen bliver død for at redde sit liv, som mange dyr gør instinktivt, når de mener, at der er nær forestående fare.
I den samme post af Terra Mater deles en undersøgelse, der viser, at lydene, der opretholdes, forårsager aktivering af mandlen til babyer: de bliver opmærksomme, de aktiveres for at forsøge at vurdere truslen og beslutte, om vi skal flygte eller kæmpe, i hvad er et primært instinkt, som vi alle har (når noget skræmmer os og øger pulseringen til frigørelse af adrelin, som forbereder os til at reagere ).
Så efter at have sagt alt dette og uden at tage grunden fra Bergmans, kan jeg kun sige det Jeg tænker ikke så meget (Men pas på, at jeg taler fra min position som sygeplejerske og far, og min mening har ringe eller ingen gyldighed ved siden af disse to eksperters). Men jeg forklarer mig selv, hvis nogen er interesseret i at læse den:
Det er sandt, at i den analyserede video reagerer babyen ved at lukke op og foretage bevægelser, som om han søger, fremskynder endda vejrtrækning. Lider du? Ja, ud fra hvad de siger, ja. Lider du mere end da du græd? Jeg ved det ikke. Mine børn er allerede ældre, men når de græder og beroliger dem, efter at have holdt op med at græde i mine arme, eller hos dem fra deres mor, har de ophidset vejrtrækning, de fortsætter med at græde, og de vedvarer et stykke tid, indtil de roer sig.
Det kan være, at den åndedræt, de fortolker som panik, ikke mere er resterne af gråd. I den anden video, hvis du ser, gør babyen mange færre bevægelser. Det kan være, at så meget "OOOM" lærer ikke at græde (hvilket ville være et problem, fordi det vil stoppe med at "forklare" hvad der sker, lide i tavshed), men det kan være, at det faktisk beroliger sig efter Lyd og stilhed, der kommer senere.
Men han bliver bange
Det er rigtigt Lyt til en opretholdt og seriøs lyd, og som et dyr, der kommer til verden forberedt på at overleve, han bliver bange for lyden. Stop med at græde, hold kæft og start med at analysere faren. Lyden ophører, er i hans fars arme, der er ingen risiko og forbliver rolig. Eller ser det bare ud? Det vides ikke ... som sagt, jeg kunne være tavs, men stadig bange.
Sådan fungerer det også, som Jill Bergman siger, hvid støj. Hvid støj har det særlige ved at være konstant og flad. Ingen frekvens udmærker sig over en anden, så babyen ved ikke, hvad han hører. Konfronteret med denne situation (støjen fra en støvsuger, tørretumbleren, køkkenekstraktoren) er der en hjerneblokk og babyen holder op med at give et svar.
Hos ældre anbefales det faktisk for dem, der ikke koncentrerer sig. Hvis musik ikke er nok til at isolere dig fra resten, kan hvid støj hjælpe dig med at fokusere på den aktivitet, der kræver din maksimale ydelse.
Men hos små er det måske ikke en god løsning, så meget mindre, hvis det bruges som en almindelig ressource. Mit store spørgsmål kommer her: Er "OOOM" en så dårlig ressource for forældre, når de allerede har prøvet alt? Jeg kan huske, at jeg kom hjem fra arbejde, tog min baby i mine arme (især med Guim, den tredje), og snart begynder at græde, som om der ikke er nogen i morgen. Miriam tog et brusebad, eller havde brug for et par minutter til noget, løb altid for at vende tilbage med det samme, men han græd og græd i mine arme, selvom han gungede, sang, vuggede, kærtegnet ham, ... alt det på et tidspunkt Jeg havde arbejdet med de foregående.
Ville jeg have gjort dette "OOOM", havde jeg kendt? Jeg ved det ikke Det ved jeg ikke, at jeg ved det. Men det ville være et valg mellem to muligheder: stress fra gråd opretholdt eller stress fra "OOOM". Hvad er bedre, hvad er værre?
Og så gør jeg, hvad jeg måske ikke skulle gøre, sammenlign det med en voksen. Så jeg tror, at der i et af tilfældene er intens gråd, intens lidelse, en loop af tårer og råb, der aldrig ophører; og i den anden er der nogen, der bliver advaret om en mulig trussel. Hvis jeg er alene derhjemme, og jeg hører en støj, forlader jeg det, jeg laver, sætter jeg mig på vagt og vurderer situationen (som pigen, der hører sin far). Hvis støjen gentager sig, skræmmer den sandsynligvis mig, fordi noget forårsager det. Hvis støjen ikke gentager sig, vil jeg fortælle mig selv, at det ikke var noget, og at jeg ikke er i fare (jeg fortolker, hvad pigen gør, ser at lyden forsvinder, og at der i hendes fars arme ikke er nogen risiko).
Og i dem værdsætter jeg som sagt hvis det er værre at få barnet til at græde eller holde kæft for at have advaret.
Men jeg gentager: Jeg taler om den sidste mulighed, fordi hvis du altid gør dette, overholder du ikke den reelle efterspørgsel fra babyen eller tager højde for, at det ikke giver mening at skræmme nogen kontinuerligt (dette ville være helt kontraproduktivt: forestil dig, at hver gang du har en klage eller kræver, at nogen sætter dig i en situation med alarm).
Før ville alle de logiske løsninger komme, som alle forældre instinktivt forlader, såsom at give barnet til moren (ja, dette er mere end instinktivt er logisk), omfavnelse, kærtegn, rocking, sang ... men sang uden at være en lyd som OOOM, Jeg gætter fordi musikken temmer dyrenesiger de Men hvad nu hvis de ikke tæmmer, men bliver opsat?
Hvad synes du?
