Selvom der i øjeblikket er få kvinder, der føder hjemme i Spanien (4,9 pr. 1000 fødsler i 2013), er tendensen voksende. Flere og flere kvinder flygter fra hospitaler, fordi de har haft dårlige oplevelser, eller fordi de ikke ønsker at spille det før muligheden for at blive det dårligt respekteret og lider af obstetrisk vold.
Denne flugt fra hospitalerne det burde ikke være en flugt fra medicin, for hvis det er tilfældet, risikerer du at ende som et par, der forsøgte at flygte så meget fra hende, at hun til sidst måtte løb til hospitalet med sin baby i et par dage, fordi han blødede Dette ville let være undgået.
Tingene gøres også godt på hospitaler
Det er tydeligt, at medicinen ikke gennemgår sit bedste øjeblik. Adgang til information på netværk (til studier, protokoller osv.), Det højere uddannelsesniveau for patienter og muligheden for at sammenligne hvad der sker i vores land med hvad der sker i andre gør tillid til fagfolk Sundhed afhænger i vid udstrækning af din måde at udøve din aktivitet og også af din måde at behandle patienten på.
Lad os ikke glemme, at en kvinde, der skal føde, ikke er en syg kvinde, og som sådan skal behandles ved at lade hende vide, at hun er hovedpersonen i sin fødsel og den der skal træffe beslutningerne, med din partner.
Men vi trækker stadig en masse af den paternalistiske sundhedsmodel, hvor de i den hvide frakke fortalte patienter, hvad de til enhver tid måtte gøre for at være sunde, som om deres helbred var vores ansvar, og mange kvinder er selvfølgelig trætte.
De ønsker ikke at blive fortalt, hvordan de skal lægge sig, og heller ikke at de får ordrer til at tage kontrol over deres fødsel, grundlæggende fordi de ved, at de har opdaget, at de nuværende henstillinger, protokollerne, siger meget forskellige ting. den normal leveringsstrategi er offentlig og kan læses af alle, men det følges ikke på alle hospitaler, og dette er uheldigt, fordi der ikke er noget værre for en kvinde, der ønsker at føde med total sikkerhed og værdighed end at føle, at hun ikke kan være det.
Men det betyder ikke, at alt, hvad der foregår på hospitaler, er forkert, og der er dem, der i den flyvning har passeret tre landsbyer, og som en professionel teoretiker har troet på besiddelse af en sandhed, der ikke er sådan.
Hvad taler jeg om? Hvem passede moren til babyen, vi taler om i dag, og som i sin benægtelse af medicin, gik glip af mindst en mere end vigtig anbefaling.
Prik dit barns vitamin K? Nå nej
Protokollerne med normal levering siger, at det tilrådes at administrere den umiddelbare postpartum periode på vitamin K for at undgå hæmoragisk sygdom hos den nyfødte:
Vitamin K-profylakse af RN'er bør tilbydes for at forhindre sjældne, skønt alvorlige og til tider dødelige K-vitaminmangelblødningssyndrom.
Denne sygdom opstår på grund af et underskud på vitamin K og forekommer hos 1,7% af babyer, hvis denne foranstaltning ikke udføres (næsten 2 ud af 100, hvilket er meget). Hvis dette vitamin indgives, er udbredelsen derefter 0,24-3,2 tilfælde per 100.000 nyfødte.
Efterfølgerne kan være alvorlige eller meget alvorlige, da cerebral blødning kan forekomme (og vævsdød) eller endda babyens død.
Som vi læste i Annals of Pediatrics, resultatet af en hjemmelevering, var nogle forældre nødt til at løbe til hospitalet med din 7-dages baby fordi han led epistaxis (næseblødning) gentagne gange, opkastes med spor af blod og gjorde bægerne mørke.
baby han blødte ud lidt efter lidt, som de bekræftede i en analyse med alvorlig koagulationsinddragelse, og årsagen virkede klar, da forældrene forklarede, at de ikke havde fået vitamin K ved personlig beslutning.
Adgang til den pædiatriske ICU for at redde dit liv
De skulle ind i babyen på ICU hvor han fik intravenøs vitamin K (efter levering gives det intramuskulært), og det havde de blodplasmatransfusion. Ti timer senere var koagulering normal, hvilket bekræftede, at hvis K-vitamin var blevet anvendt ved fødslen, ville babyen ikke have brug for sådan opmærksomhed.
Heldigvis gik bange ikke længere, fordi de ikke så, at der var hjerneblødning, og ved efterfølgende besøg har der ikke været flere blødninger.
Når de spurgte forældrene, kommenterede de det de vidste ikke, at K-vitamin var så vigtigt og at de ikke var blevet informeret om risikoen ved ikke at administrere det.
Men hvorfor blev det anbefalet at ikke administrere det?
Fordi der er fagfolk, der for at skelne sig fra det, der sker på hospitalet, går ind i en spiral af benægtelse, så de er fuldstændig passeret, fordi de benægter ikke professionalisme, men medicin og tilsyneladende de tilknyttede fremskridt.
Måske blev det gjort ved undersøgelser, der optrådte mellem 1990 og 1992 (udført af den samme forsker), hvor det blev antydet, at K-vitamin indgivet intramuskulært kunne være forbundet med en øget risiko for barnekræftudvikling (men ikke hvis det blev administreret oralt). Men hvis det var af denne grund, er det absurd, fordi tre efterfølgende undersøgelser foretaget af forskellige forskere mellem 1998 og 2003 konkluderede, at der blev ikke set nogen sammenhæng mellem vitaminindgivelse og kræftfrekvens.
Derudover konkluderede en systematisk gennemgang af undersøgelser af vitamin K og vitamin K-mangel blødningssyndrom (husk, at anmeldelserne er meget pålidelige, fordi de kun bruger seriøse og veludførte undersøgelser), at når børn fik intramuskulært vitamin K risikoen for blødning var markant lavere.
Så nej, denne indgang og den, der skete i en fødsel til hjemmet, er ikke et argument for at nægte kvindernes mulighed for at søge den bedst mulige fødsel, selvom det gives derhjemme, men et argument for løb væk fra dem, der benægter alle fremskridt inden for medicin, der sætter babyer og kvinder på samme risiko som vores bedstemødre og deres forgængere, når mange ikke overlevede deres egne fødsler, eller det var deres babyer, der ikke gjorde det.
Billeder | iStock
Hos babyer og mere | Anti-vaccinerne er også imod injektion af vitamin K hos nyfødte, forældre, der ikke har tillid til medicinen og betaler det meget dyrt, vitamin K til babyen ved fødslen: oralt eller intramuskulært?
