Denne nyhed er fra 16. marts, men jeg ville ikke offentliggøre den, før alle fakta om, hvad der skete, var kendt for ikke at skjule informationen. Aviser og medier kan ikke tage sig friheden til at vente, indtil de har alle data, og der er min kritik, de kan være forsigtige, når de fremsætter visse påstande.
En to måneder gammel baby døde, mens han tog en lur sammen med sine forældre. Tilsyneladende lå de alle sammen i sengen, som de havde gjort, siden han blev født, og da de vågnede op, forstod de, at han ikke trækkede vejret.
De gik til det kliniske hospital, hvor læger, der ikke kunne gøre noget for babyen, fortalte 091 at undersøge begivenheden. Ifølge officielle politiforklaringer kunne babyen være død "Ved et uheld eller hensynsløshed".
Den første hypotese påpegede, at det kunne skyldes et tilfælde af knusning eller kvælning fra den forældres side, der venter på obduktionsresultaterne for at bekræfte det.
Obduktionen afslørede i nyheder den følgende dag, at død skyldtes pludseligt spædbørnsdødsyndrom (SMSL), det vil sige hverken døde, som er bedrøvet, eller døde knust.
Medierne holdt dog fast ved den forrige hypotese om, at en baby var død af kvælning ved at tilføje, nogle af dem, fejlagtigheder, der fulgte med erklæringen.
Lad os se, hvilke overskrifter der brugte aviserne til at tale om nyhederne:
- Provinserne: "En to måneder gammel baby dør, da han blev knust, mens han sov hos sine forældre i Valencia." Dette var den oprindelige overskrift, der på et tidspunkt i disse dage er blevet erstattet af "Politiet undersøger årsagerne til døden af den to måneder gamle baby i Valencia, der kunne dø ved et uheld", bare se på oplysningerne om vindue, der tilbydes af internetbrowseren, som vi bruger til at se den originale overskrift.
- 20 minutter: "De undersøger, om en to måneder gammel baby blev knust af hans forældre ved et uheld." Denne avis forlader emnet åbent og antager, at de i øjeblikket kun kan tilbyde den officielle hypotese.
- Verden: "De undersøger døden af den 2 måneder gamle baby, deres forældre knuste." Hverken hypotese eller Mandango, de undersøger det, men jeg ved ikke hvorfor, fordi de allerede ved, at de knuste det. Faktisk kan vi i skrivningen af nyheden læse "Babyen blev knust af en af hans forældre, mens han sov i sengen med sine forældre", således, ord fra journalisten i plan Jeg udgør det "fordi jeg er det værd".
- El País: "Politiet undersøger døden af en baby." For mig er den mest kortfattede, den mindst sensationelle og den, der behandler nyhederne fra respekten for den tragiske begivenhed. På intet tidspunkt taler de om knusning.
- Diario de León: "Forældre kvæler deres baby ved et uheld, når de tager en lur." I linjen for verdens redaktører. Hypotesen bliver faktisk faktisk også i nyheden: "Nogle forældre kvalt ved en fejltagelse deres to måneder gamle søn på søndag, mens de tog en lur hjemme ...", i det følgende afsnit henviser de til, at hypotesen skal bekræftes, men udsagnet De har allerede frigivet hende.
- La Voz de Galicia: ”Et par kvæler deres baby uden at vide det under en lur”. Han tager også hypotesen for givet og løsriver fantasien med en "tilsyneladende en af dem vendte, mens han sov og knuste drengen, der lå midt i sengen."
Som du kan se, at mange aviser holder sig fast ved, hvad de kan, for at gøre overskriften så overraskende og sensationel som muligt, og det generer mig meget, at de bruger sådanne strategier, når nyhederne er relateret til en babys død og når valget af hvad overskrift forårsager forældres skyld (uden fejl).
Denne nyhed har fået alle de forældre, vi samler, til at blive i forventning om at se, hvad resultatet af obduktionen var, og at få flere oplysninger om nyheden. Først at vide hvorfor, hvis det var en kvælning, og for det andet at forsvare vores holdning, hvis nogen brugte nyhederne som et argument.
Colecho er en udbredt praksis i verden, som er sikker, hvis visse regler og anbefalinger følges, og det bliver farligt, hvis de ignoreres.
Hvis bekæmpelseshypotesen er bekræftet, skal den vurderes under hvilke forhold forældrene sov med deres baby for at undgå forhastede konklusioner af typen ”colecho er farlig i sig selv”.
Disse typer udsagn er det, som forældrene, vi samler, har frygtet efter at have læst nyheden. Jeg ved ikke, om det er sket med andre mennesker, men det er sket for mig. Jeg tager friheden til at forklare det, hvis nogen er interesseret.
Lige i går brugte en medarbejder, som jeg ofte har diskuteret colecho (uden nogensinde at komme til holdninger) nyhederne som et argument mod colecho.
Der var ikke noget problem, fordi jeg allerede vidste, at obduktionen dikterede en pludselig død (data, som hun ikke vidste), men jeg fandt det respektløst fra hendes side, fordi jeg ikke argumenterede for mit forsvar for skolen med nyheder om babyer, der dør i deres barnesenge, at der er .
Derudover har jeg et fantastisk argument, der aldrig har svigtet mig: "Colecho er vidunderlig, fordi alle kan lide os i mit hus."
