Tror du, at den måde, du opdrager dine børn på, var speciel? Føler du, at du gør det anderledes end resten? Hvor mange forskellige pleje findes? Reducerer det hele til Estivill-Rosa Jové? Naturlig avl - "kunstig"? Og hvad med de rige og de fattige?
Det ser ud til, at de også har noget at gøre med, hvordan man opdrager børn. Ifølge en undersøgelse Der er kun to måder at opdrage et barn på: med penge eller uden penge. Den uddannelsesfilosofi, som forældrene anvender vedrørende deres børn, afhænger kun af deres sociale klasse, uanset om de er middelklasse eller lavere klasse.
Sociologen Annette Lareau fra University of Maryland kom til denne konklusion: rige forældre rejste deres børn på en måde, og de fattige på en anden. Og at ingen andre træk ved familierne var vigtige, når man fastlagde typen af forældre.
Lareau blev integreret i forskellige familier, der var meget differentierede fra hinanden og prøvede at få familier til at handle normalt, som om hun ikke var det, og derefter Jeg ledsagede dem overalt: til kirken, til fodboldkampe, til lægekontoret ... altid med en optager i hånden og en notesbog.
Rige forældre, fattige forældre
De to uddannelsesfilosofier, han opdagede, perfekt defineret af social klasse og ikke af nogen anden faktor, var:
- Rige eller mellemklasse forældre: de afsætter mere tid til deres børns fritid og sigter mod adskillige fritidsaktiviteter, såsom svømning, musik osv. Derudover bliver disse forældre involveret i lærere, trænere eller holdkammerater og overfører deres børn fra en aktivitet til en anden personligt. Forældre lytter mere til deres børn, og de griber ind i familiebeslutninger.
Denne uddannelsesstil for middelklassen Lareau kalder det "samordnet kultivering." Det er et aktivt forsøg på at "fremme og evaluere et barns talenter, meninger og evner", noget der forekommer vigtigt for mig i behandlingen af vores børn (ikke så meget "at vurdere" som bemyndigende).
Jeg kender dog til middelklasse- og vellykkede forældre, der ikke reagerer på disse parametre, som ikke bekymrer sig om deres børns fritid, som lader dem være derhjemme, eller som ”pakker” dem til aktiviteter, som børn afskyr, som ikke gør det de er interesseret i deres uddannelse, hverken skoleskolen, eller de opretholder forholdet til uddannelsessprækken. Jeg kender strenge forældre, tilladte forældre og passive eller "ikke-eksisterende" forældre.
- Fattige eller lavere eller mellemklasse forældre: Der er ingen planlægning så intensiv. Børn underholder sig selv ved at lege med deres søskende eller andre børn i nabolaget. De lever mere bortset fra voksenverdenen. De vælger aktiviteter på eget initiativ og flytter alene for at deltage i dem.
Fattige forældre har en tendens til at følge en strategi for at opnå "naturlig vækst." De betragter det som deres ansvar for at passe deres børn, men de har en tendens til at lade dem "dyrke" og udvikle sig selv. Derfor er der skelnen mellem "kultivering" for de rige forældres stil og "vækst" for stilen (eller manglen på stil?) Blandt de fattige.
Bemærk adjektivet “naturlig”, som forfatteren giver denne modalitet, som ikke synes at være enig i det mindste ikke fuldstændigt med det, der er kendt for os som ”naturlig opdragelse”.
Jeg ved dog, at forældre i den lavere klasse beskæftiger sig med deres børns smag, der gør en indsats, så de ikke er alene og opretholder kontakten med uddannelsescentret. De er ikke flertallet, men de er heller ikke sjældne tilfælde. Jeg kender strenge forældre, tilladte forældre og passive eller "ikke-eksisterende" forældre.
Hvilke konsekvenser har disse to stilarter på børn?
Børn fra fattige familier klager mindre, er mere føjelige, mere kreativ, når det kommer til at drage fordel af din tid.
Fattige børn i arbejderklassen vil være karakteriseret ved "en voksende følelse af afstand, mistillid og begrænsning." De ved ikke, hvordan de får det, de vil have.
Men praktisk set har "samordnet dyrkning" flere fordele. Den anden uddannelsesfilosofi giver barnet mulighed for at blive udsat for mere skiftende og kultiverende oplevelser. Internaliser ideen om "at have ret." Lær at arbejde som et team og tilpasse sig meget strukturerede miljøer.
Med Lareas ord:
Disse drenge fungerer som om de havde ret til at forfølge deres egne individuelle præferencer og til at interagere aktivt i institutionelle omgivelser. De er komfortable i sådanne miljøer; De er åbne for at dele information og for at kræve opmærksomhed. (...) Blandt middelklassebørn er det almindelig praksis at ændre interaktioner for at imødekomme deres præferencer (ved hjælp af deres viden om reglerne). Allerede i det fjerde år viser middelklasse børn autonomi til at handle i deres egen fordel og få fordele. Således indgiver de specielle anmodninger til professorer og læger om at tilpasse procedurerne til indkvartering af deres ønsker.
Min oplevelse med børn i middelklassen og den nederste klasse
Hvad der sker, er, at det her tages for givet, at institutionelle eller ”strukturerede” miljøer er de bedst egnede, når vi ved, at dette ikke er tilfældet for mange børn (fra hvilket socialt lag der er).
Alligevel er det konklusionerne fra denne dame, selvom jeg ikke deler dem. Jeg siger ikke, at begge stilarter i højere grad bestemmer, at børn vokser op med de angivne egenskaber, men Jeg tror ikke, disse stilarter er direkte relateret til det økonomiske niveau for familier.
Som lærer i forskellige uddannelsescentre har jeg mødt drenge og piger med meget forskellig social status, og blandt middelklassen har jeg set alt, og blandt den lavere klasse har jeg set alt.
Jeg tror ikke, at disse børn er blevet uddannet på samme måde trods at de hører til identiske sociale klasser, selvom der er visse karakteristika, der gentages oftere (ikke altid). Men der er bekymringsløse forældre mellem de rige og de fattige, med skødesløse børn. Og opmærksomme forældre også.
Konklusioner
Jeg tror, at der er mange måder at uddanne et barn på, selv blandt de rige og de fattige. Vi ser det på bloggen hver dag med udtalelser fra forældre, der sandsynligvis bevæger sig i et lignende spektrum af middelklassen: der er mange nuancer, når det kommer til at håndtere væksten og udviklingen af vores børn, leve med dem og med miljøet.
Da jeg også mener, at der ikke er nogen absolutte determinismer, og at selv om vores sociale tilstand og vores særlige måde at opdrage og uddanne vores børn åbenbart vil udgøre grundlaget for den fremtidige voksen, deres egen personlighed, deres cirkel af relationer, resten af familien, omgivelser ... de vil påvirke, hvad den dreng eller den ældre pige vil være.
Faktisk tror jeg det største problem med studier som dette er ønsket om radikalt at adskille forskellige "stilarter", modsat forældremådeog give dem absolut gyldighed med den ene i besiddelse af godhed og sandhed og den anden på den forkerte og dødelige måde.
Og en sidste indsigelse mod undersøgelsen er, at den åbenlyst er begrænset til vores "første verden", men du vil være enig med mig i, at forældre i den tredje verden også på en eller anden måde skal opdrage deres børn, som de gør i afrikanske stammer. eller i visse indiske samfund uden nogen behagelig måde at sammenligne med, uden skole eller institutioner.
Og jeg mener ikke kun de mest dårligt stillede samfund, men også dem, der ikke ser lykke med vores samme prisme, der har meget lidt brug for at leve og opdrage glade børn. Et andet spørgsmål er, om vi ville handle for dem.
Jeg tvivler også på, at forfatteren af undersøgelsen levede med virkelig marginale og ustrukturerede familier, hvor børnenes situationer har lidt at gøre med dem, der er beskrevet (hverken skoler, læger, fodboldkampe ...).
Jeg ved ikke, om du vil tro det Den sociale klasse, der er forbundet med de penge, du har, er det, der bestemmer vores måde at opdrage børn på, reducerer forældremåde til to: med penge og uden penge. Og frem for alt, hvilken af dem ville være bedre?
