Mange forældre, der begynder at fodre deres baby med kunstig mælk de spekulerer på, hvilken der er bedre. Sandheden er, at de alle er meget ens (skønt ikke ens), og det er vanskeligt at konkludere, hvilken af dem der er bedre.
Som sygeplejerske modtager jeg besøg fra kunstige mælkeproducenter, hvor jeg forklarer, hvor god den mælk, de fremstiller, sammenlignes med de andre. Nøjagtigt (eller ikke så nysgerrig) forklarer alle, at deres er god, og de viser dig det med studier.
Den konklusion, jeg drager personligt, er, at nogle har fordelagtige egenskaber, som andre ikke har, og omvendt. Dette gør en gammel "give it all" -anbefaling, der stadig gælder i dag. Selvom det er sandt, at der allerede findes en komparativ analyse, der kan hjælpe dig med at placere dig selv.
OCU studerede dem for nylig
den OCU (Organisation for forbrugere og brugere) offentliggjorde i december 2009 en analyse, der sammenlignede flere mærker kunstig mælk, der scorede 20 parametre af dem, som var inkluderet i fem undergrupper: mærkning, klargøring, ernæring, nyrebelastning og hygiejne.
Formlerne blev organiseret, fra bedst til værst, som følger: Enfalac Premium 1 (83/100), Nativa 1 (80/100), Nidina 1 Premium (80/100), Milupa Aptamil 1 (78/100), Novalac 1 (78/100), Nutriben Natal (78/100), Similac 1 (76/100), Hero Baby Home 1 (76/100), Puleva Peques 1 (74/100), Nitricia Almirón 1 med Immunofortis (73/100), Blemil Plus 1 Forte (73/100), Tilpasser mere 1 ( 73/100) og Sanutri Natur 1 (69/100).
Er de med DHA bedre?
DHA er en flerumættet fedtsyre, der har vist sig at være vigtig for babyers hjerneudvikling, som findes i modermælken (blandt andre næringsstoffer).
Fra en tid til denne del mange formler til spædbørn, hvis ikke alle, har tilføjet det i deres sammensætning Og det har fungeret som et banner, der viser dit produkt som bedre end andre. Som jeg siger, insisterer faktisk mange besøgende på, at deres mælk bærer DHA og ARA (en anden vigtig fedtsyre), og det er grunden til, at fagfolk bør anbefale dem.
Der er dog undersøgelser (og blandt dem en Cochrane-gennemgang), som konkluderer, at inkludering af DHA i modermælkserstatninger giver ikke nogen fordel hos babyer. Dette betyder ikke, at DHA ikke er godt, men det er sandsynligvis ikke det samme som det, der findes i modermælk. Det, der er inkluderet i de kunstige formler, ekstraheres fra fermenterede mikroalger, medens det fra modermælk åbenbart dannes i brystkirtlen.
Derfor indbefatter inddragelsen af DHA i kunstige mælk ikke nogen fordel og fungerer som et tegn på, at supplering af kunstig mælk med modermælksstoffer ikke er en garanteret succes, da ikke alle stoffer i Modermælk kan fås på et laboratorium, og ikke altid når de får, har de samme effekt.
Hvor længe skal de starte kunstig mælk?
Mælkene, der er analyseret af OCU, er alle “type 1” eller startopkald. De sædvanlige anbefalinger til babyer, der drikker kunstig mælk (hvis vi er opmærksomme på etiketter) er: startmælk "1" indtil seks måneder, fortsættelsesmælk "2" indtil tolv måneder og vækstmælk "3" fra af de 12 måneder.
Fra disse henstillinger er der mange andre, som ikke behøver at have forkert eller være bedre end den foregående. Jeg vil tilbyde min vision og derefter lade alle gøre, hvad de finder bedst.
Da startmælk er formlen for babyer, der mest ligner modermælk (under husk at det stadig ser meget lidt godt ud) og i betragtning af at babyer, der drikker modermælk, anbefales at drikke det i mindst to år, Jeg ville give kunstig startmælk, eller skrive "1" indtil 18 måneder, på hvilket tidspunkt jeg ville skifte med komælk, indtil den anden erstattede den første.
Som en variant af denne anbefaling kunne startmælk siges op til 12 måneder, og fra det øjeblik starte med at tilbyde komælk eller fortsættelsesmælk. Hvis du vælger det andet, skal du give det op til 18 måneder og derefter gå til komælk.
Vækstmælk synes ikke at være nyttig for mig, fordi de er komælk med tilsat næringsstoffer, der allerede findes i andre fødevarer, og jeg ville ikke bruge dem.
