I går tilbød vi dig en billet, hvor børnelægen Carlos Gonzalez Han besvarede nogle spørgsmål relateret til vacciner og frem for alt på de argumenter, som ”anti-vaccine” folk bruger til at forklare forældrene, hvorfor vi ikke bør vaccinere vores børn.
I dag tilbyder vi dig resten af denne samtale:
Dr. Uriarte (forfatter af en af de bedst kendte antivaccinebøger) siger, at det anbefales at være vaccinationer med en enkelt virus og vente i seks måneder på at lægge en anden vaccine.
Nå, jeg tror, at det siger det som "mindre onde", hvad han i virkeligheden anbefaler ikke at vaccinere, periode. Vaccination separat er i øjeblikket umulig (separate vacciner markedsføres ikke i Spanien), og det ville være farligt, som jeg allerede har sagt. For de fleste sygdomme er risikoen maksimal i det første år.
Vi kan også læse Japan som et eksempel: det siges, at i midten af 1970'erne hævede Japan vaccinationsalderen fra to måneder til to år og gik fra 17th i rangordenen for spædbørnsdødelighed til at være 1.. Er dette sandt?
Nej, og det er meget let at kontrollere: ved at søge på google: "immuniseringsplan, Japan", på få sekunder finder du vaccinationsplanen for Japan. Bliv vaccineret efter tre måneder. Det er sandt, at de i 70'erne forsinkede vaccinationen med to år. Det var en forkert beslutning, hvilket resulterede i en alvorlig epidemi af kikhoste og død af snesevis af børn. Selvfølgelig videreudviklede de vaccinerne.
Et andet argument er fordelen, som farmaceutiske virksomheder får med vaccinerne. Kan det være, at de forsøger at skræmme os med sygdomme, som vi sandsynligvis aldrig vil lide, så vi får en vaccine, der koster en “pastón”?
Foretag regnskaber: hvor meget bruger du efter et år på tandpasta, og hvor meget bruger du på vacciner? Selvfølgelig tjener laboratorier penge med vacciner, ligesom den, der dyrker salat, tjener penge med salat (er det derfor, de fortæller os, at grøntsagen er sund, for at blive rig? Du kan ikke gå på udkig efter sammensværgelser overalt !). Men Barças årlige budget er højere end de samlede udgifter til vacciner i Spanien (inklusive papilloma, som er lige så dyrt som alle andre møder). Laboratorier tjener meget mere penge på at få hostesirup, vitaminer og genopretnings- eller rynkecremer end med vacciner.
Hvad er din mening om influenza A-vaccinen og WHO-erklæringen om pandemi?
"Pandemic" angiver ikke sværhedsgraden af influenza, men dens omfang. WHO erklærede en niveau 6-pandemi, fordi der var en niveau 6-epidemi (en ny influenzavirus, der forårsager infektioner i flere lande på forskellige kontinenter). Det er sandt, at der blev købt flere vacciner end endelig var nødvendigt. Men det er vanskeligt at forudsige, hvad der vil ske for måneder siden, og regeringer forberedte sig på det værste. Ønsker vi, at regeringen ikke skal købe vacciner, før mindst 10.000 mennesker er døde, eller hvad er planen? Den virkelig tragiske ting er, at på grund af løgnene for nogle oplyste mennesker (jeg modtog kædemail, der sikrede, at vaccinen var et biologisk våben til udryddelse af befolkningen), var der mange mennesker, der skulle have været vaccineret (gravid, kronisk syg ...) Han blev vaccineret. Og influenza eksisterede, og hospitalerne var overfyldte, og mange mennesker døde, og nogle af dem ville være blevet reddet med vaccinen.
Hvad ville du sige til de mennesker, der hævder, at amning er den bedste og mest naturlige vaccine, og at du takket være den kan springe industrielle vacciner over?
Amning er ikke en vaccine, det inducerer ikke dannelse af antistoffer. Det er bevist, at amning mindsker (men ikke fuldstændigt eliminerer) risikoen for nogle sygdomme, såsom Haemophilus og pneumokokkinfektioner. Men det gør intet imod kikhoste, mæslinger, stivkrampe og mange andre. Børn, der ammer, har den samme ret som andre til at blive vaccineret og bør gøre det i samme alder. Det skal understreges, at hvis vacciner ikke gives før, er det ikke fordi børn er beskyttet naturligt, men fordi vacciner ikke er effektive før. Jeg ville ønske, de var. Yngre børn, som endnu ikke er blevet vaccineret, er beskyttet af gruppeimmunitet: hvis alle andre bliver vaccineret i den rigtige alder, er der ingen, der inficerer dem. I marts 2009 døde en måned gammel australsk pige, Dana McCaffery, af kighoste. Hendes to ældre brødre blev vaccineret, men hun havde ikke tid. Hun boede i et område med lav vaccinationsdækning, og en der havde kikhoste inficerede hende. Sandsynligvis et ældre barn med en mild sygdom. Dette er det websted, som deres forældre har oprettet for at ære deres hukommelse og til at opfordre folk til at blive vaccineret: //danamccaffery.com/ Dana ammede.
Fra homøopatisk medicin er der tale om homøopatiske vacciner mod nogle vira og retsmidler, der mindsker virkningen, når en baby får sygdommen for andre vira, og behandler dem fra det første symptom. Når de kommenterer, er de mere sikre og effektive. Hvad ved du om det?
Adskillige undersøgelser viser, at reelle vacciner er sikre (det vil sige, de har relativt få bivirkninger) og effektive (dvs. at de forhindrer sygdomme, som de hævder at forhindre). Ingen undersøgelse beviser sikkerheden eller effektiviteten af såkaldte homøopatiske "vacciner." Vi er villige til at acceptere, at de er sikre, da de kun er meget dyre sukkerpiller og derfor sandsynligvis ikke får bivirkninger. Men selvfølgelig er de ikke effektive. Og der er heller ingen homøopatisk "medicin", der er i stand til at helbrede eller lindre nogen infektiøs sygdom. Ligesom mange infektionssygdomme heler de selvfølgelig, hvis der ikke er nogen komplikationer, tjener homøopati til at "behandle" ukomplicerede tilfælde af skoldkopper, mæslinger, influenza eller fåresyge. I disse tilfælde er et glas vand en lige så effektiv og meget billigere behandling.
Hvad synes du om valgfri vacciner (pneumokokk, rotavirus og skoldkopper)? Gør det faktum, at de ikke er en del af en kalender, dem uvæsentlige?
Tværtimod er det ikke, at de er uvæsentlige, fordi de ikke er i kalenderen, men at vores myndigheder ikke har sat dem på kalenderen, fordi de finder det, i betragtning af vaccinens effektivitet, sygdommens forekomst og sværhedsgrad og pris af vaccinen, er disse vacciner ikke vigtige i øjeblikket.
Hvad kan føre til, at nogen opfinder argumenter mod vacciner?
Det er et mysterium.
Og dette afslutter det interview, vi gjorde med Dr. Carlos Gonzalez. Jeg tror, vi har berørt de mest relevante emner, men hvis du har uafklarede spørgsmål, kan du efterlade spørgsmålene i kommentarerne til dette indlæg og offentliggøres i en tredje post med svar fra den kendte børnelæge.
