For et par dage siden begyndte vi at tale om mulige indgreb, der indtil nu er blevet betragtet som normale og almindeligt på hospitaler, og det kan stadig være en del af nogle protokoller, såsom fosterdoskopi, som vi sagde kun skulle bruges i meget specifikke tilfælde, og i dag skal vi behandle klyster.
I mange år er der lavet et klyster til kvinder, der gik til hospitalet for at føde for at forhindre afføring ud under udvisning og mindske det (psykologiske) ubehag, som dette kunne medføre for mødre (“hvad en skam, jeg skruede fast i fødsel ”).
Derudover mente man, at tarmtømning ville give mere plads til fosteret, og at stimulering af klyster ville forbedre livmodervirkningen og reducere arbejdets varighed.
På den anden side sagde det, som en tredje fordel, at undgåelse af afføring på det tidspunkt reducerede chancen for, at babyen blev forurenet ved fødslen, hvilket reducerede chancerne for infektion.
Det omhandlede klyster
Imidlertid er alle disse fordele blevet sat spørgsmålstegn ved, og det er endda blevet sagt om klysteret kunne have nogle ulemper. For det første siges det, at det er en irriterende procedure for mange kvinder, ubehagelige og det kan øge smerter under fødslen.
På den anden side er det en sundhedsudgifter både til behandlingen og for den tid, som en professionel bruger til at anvende en sandsynligvis unødvendig procedure.
Endelig er det blevet kommenteret, at fækaltab også kan forekomme under fødsel, da disse er mere vandige og derfor øger risikoen for infektion (mindre tæt = de når flere steder).
Kort sagt siges det, at brugen af klyster udelukkende har været på bekostning af præferencerne for sundhedspersonale.
Hvad siger de videnskabelige beviser
I 2008 blev der gennemført en Cochrane-gennemgang af 3 undersøgelser med en samlet prøve på 1765 kvinder. Efter analyse af dataene fra disse undersøgelser blev det observeret der var ingen signifikante forskelle for infektionsrater hos hverken mødre eller nyfødte efter en måneds opfølgning. Der var heller ingen forskelle i forekomsten af infektioner i nedre eller øvre luftveje hos spædbørn eller signifikante forskelle i antallet af neonatal umbilical infektion.
Det blev heller ikke værdsat, at de kvinder, som et klyster blev anvendt til, havde kortere leverancer (eller i det mindste var forskellen ikke signifikant).
Med hensyn til kvinders tilfredshed blev der i den eneste forsøg (af de tre), hvor dette blev undersøgt, ikke fundet nogen signifikante forskelle med hensyn til kvinders tilfredshed.
Konklusion
Når det observeres, at indgivelse af klyster ikke reducerer antallet af mødre eller nyfødt infektion, at det ikke reducerer leveringstidspunktet og ikke ser ud til at forbedre moderens tilfredshed, Det anbefales bedst ikke at bruge klyster under levering rutinemæssigtDer er ikke nogen grund til at gøre det.
I dette tilfælde ser det ud til, at det mest logiske ville være at bruge det, hvis moderen anmoder om det, og fagfolkene er enige, eller hvis det af grunden anses for passende at anvende en klyster på den gravide.
Min kone, som er en af de kvinder, der har alvorlige problemer med forstoppelse (når hun læser dette, det dræber mig bestemt), siger altid, at den bedste del af hendes anden fødsel er "når de gav mig klyster" (det bedste efter at have haft hans søn, selvfølgelig), fordi han omsider kunne vide, hvordan det føles med en tom tarm.
Årsagen til, at de satte den på, var, at en jordemoder efter flere timers udvidelse meget lidt lavede en vaginal touch, overrasket over at bemærke, at hun, som hun sagde, "et utroligt poop plug", som skulle være i delen mere distalt af tyktarmen eller endda i endetarmen, og det så ud til at forhindre, at barnets hoved falder yderligere (jeg forestiller mig).
Det var at placere klyster, tømme tarmen og i løbet af en halv time udvide utroligt fra 4-5 til dem, der ankom efter flere timers sammentrækninger kl. 9 med dem, der sagde ”kom, du skal føde nu”.
Kort sagt, jeg er sikker på, at min kone vil spørge (hvis hun ikke beder mig om det) et klyster den dag, hun føder sit tredje barn (hvis den dag kommer en dag).
