Jeg har kommenteret mange gange, og jeg vil fortsætte med at gøre det resten af mit liv: børn har brug for at tilbringe tid med deres forældre, og hvis det var for dem, jo mere desto bedre.
Forældrene er deres referencer, disse mennesker, som som et resultat af kærlighed (normalt) fik dem til at nå verden og dem, der forventer kærlighed, kærlighed og tid, fordi de ved (eller måske hvis de ikke ved, de føler det), hvem kærlighed demonstreres frem for alt med kys, knus og med friktion, meget friktion.
Det er af denne grund, at når børn føler, at der mangler noget i deres forhold til forældre, ser de efter måder at henvende sig til dem. De starter med en "far, kom leg med mig", "se hvad jeg kan gøre" og lignende og De ender, hvis de ikke får det, de vil og har brug for, og accepterer ondskab som en tilgangsmekanisme.
Det er af denne grund, jeg siger det "dårlige" børn har brug for "gode" forældre.
Vi ser i vignetten til det altid skarpe fyrtårn til et barn, der hverken kort eller dovet ødelægger huset ved at skære ned et træ. Moderen definerer situationen perfekt med et "dit barn kræver opmærksomhed", hvilket normalt er den ræsonnement, der er sværere for forældrene at gøre.
Når vores børn begynder at rodde det op, når de begynder at opføre sig forkert, ser mange forældre en magtkamp, et udslæt af oprør fra sønns side, der prøver at pålægge hans ønsker eller hans mangel på grænser, endda hans autoritet over vores, som om De vil gerne fortælle os, at "hej, at jeg også sender her!"
I betragtning af denne situation er den sædvanlige ting, at voksne, der voksede op kontrolleret af vores forældre, der gik i skole kontrolleret af lærere, som begyndte at arbejde kontrolleret af vores chefer og som levede kontrolleret af vores gæld, synes at "hvad jeg manglede: Nu kommer min søn på min pukkel ”og at” jeg passerer ikke her ”.
Det er en logisk reaktion. Det er simpel ræsonnement: min søn bryder reglerne, forholder sig ikke, er et dårligt barn, der skal rettes. At gøre dette gør dig ikke til en dårlig far eller en dårlig mor, fordi du kun gør det, du har lært, hvad du har suget siden barndommen, og hvad du stadig ser nu. Det er den automatiske konsekvens i mange år.
Sikkert mere end man kan forklare det, fordi det skete med dig, som jeg siger det: et barn gjorde noget, og korrektionen kom i form af straf eller i form af en capon, som Faro siger, og klar, opførte barnet sig igen borgerligt.
Problemet er, at kapæner og straffe er hævn, stærkere eller mildere, men hævn trods alt: "du har gjort dette mod mig, fordi jeg gør det andet mod dig", "du har gjort mig vred, fordi Jeg vil gøre dig vred "," du har gjort dette for det dårlige, fordi jeg også vil lære dig det dårlige ".
Således, mellem vrede og re-vrede, er det eneste, vi får et barn, der opfører sig som vi vil med en af de processioner, der går ind, at både en tidsbombe kan være ved at eksplodere og kan være en jernskal, der dækker spontanitet eller endda evnen til at elske og føle sig elsket, og dette for livet.
Så når et barn gør ondt, når et barn er "dårligt", er idealet, at "gode" forældre vises, ikke af dem, der griner af deres børns nåde eller uheld, men af dem, der i stedet for at fokusere på den konkrete handling i stedet for at se på træet over huset og give en straf med lige store dimensioner, prøv at gå videre og De ser efter roden til problemet. En af dem, der siger til sig selv: hvor dårligt jeg skal gøre for at få min søn til at opføre sig sådan, så jeg er opmærksom på ham.
Dette er de bedste forældre, der når et barn ser ud til at have fortjent mere straf beslutter at lede efter roden til det barndoms vrede, den frustration og vrede fra en lille person, der selv ved at vide, at en god irettesættelse venter på ham, foretrækker at modtage Deres forældres opmærksomhed for de dårlige ting, de lever og føler sig usynlige.
