For et par måneder siden talte vi om en nysgerrig og innovativ forskning relateret til de bakterier, som en baby er forurenet med ved fødslen. Tilsyneladende er det for en baby ikke det samme at føde vaginalt som ved kejsersnit, fordi den tarmflora, der er erhvervet, er meget forskellig i begge situationer.
I den undersøgelse, som jeg talte med dig, overvejede vi muligheden for at hjælpe babyer født ved kejsersnit at få en mikrobiota svarende til dem, der blev født ved vaginal fødsel med en simpel praksis: passere en gasbind, der sidder fast i mors vagina på babyens ansigt, så det kan hjælpe babyens immunsystem.
I betragtning af den stigende efterspørgsel efter denne praksis på hospitaler, har nogle fagfolk nægtet at gøre det, med argumenter for, at det ikke er bevist at være nyttigt, og at babyen udsættes for risiko for uønskede infektioner: ”Jeg er ked af det, men jeg fører ikke chiffonen fra din vagina gennem din babys ansigt".
Det kan være farligt for babyer
Som vi læser i Voice Populi, forskeren Aubrey Cunnington offentliggjort i British Medical Journal en redaktion, der har til hensigt at skabe opmærksomhed blandt forældre og sundhedspersonale (foranstaltningen er blevet meget populær i Storbritannien og USA) om, at det er en praksis, hvis effektivitet endnu ikke er bevist, og som udgør en fare for babyen .
Efterspørgslen efter denne procedure er steget blandt kvinder, der besøger hospitaler i Storbritannien, men dette har overskredet fagfolkets overvågning og viden. I øjeblikket er vi langt fra at have bevis for at anbefale denne praksis. Der er simpelthen ikke noget, der tyder på dets fordele, og det kan medføre potentielle risici.
Når man taler om risiciene, betyder det, at der gennem gaze i mors vagina overføres nogle bakterier eller vira til babyen, hvilket forårsager en uønsket infektion. Den farligste mikroorganisme er streptokokker af type B, som Det er også farligt i tilfælde af vaginal fødsel, og for hvilke kvinder screenes i Spanien inden fødslen, hvis de muligvis har brug for antibiotikabehandling.
Ifølge Cunnington, hvis en kvinde havde bakterierne, skulle hun modtage den samme profylaktiske behandling til trods for at hun fødte kejsersnit, og de læger, der har ansvaret for babyen, skal informeres om, at denne manøvre er blevet udført, så babyen behandles på samme måde end babyer født vaginalt.
Og i nogle lande, såsom Det Forenede Kongerige, Testen udføres ikke for at se, om kvinden har streptococcus Til stede i din vagina.
Men den henviser ikke kun til denne bakterie, den taler også om gonoré, klamydia eller herpes, sygdomme, der kan overføres gennem gaze:
En kollega måtte gribe ind, da en mor med kønsherpes, der havde gennemgået kejsersnit, var ved at starte proceduren. Rengøring af babyen med gasbind kunne have overført herpesvirus.
Fordelen ved at gøre det er heller ikke klart.
Som jeg forklarede i den anden artikel, så forskerne, at babyerne, der havde haft denne praksis, formåede at have en tarm-, anal- og hudmikrobiota, meget lig den hos babyer, der er født vaginalt.
De tilføjede imidlertid, at det endnu ikke er klart, hvilke langsigtede sundhedsmæssige konsekvenser denne metode kunne forårsage af ikke kvantificeres, hvad ville være fordelen ved at gendanne bakterier som ikke modtager ved fødslen ved kejsersnit.
Over for denne tvivl advarer Cunnington i sin artikel om, at de med denne praksis gør noget med potentielle risici uden en bevist fordel. Overvej også følgende:
Forsøg på at amme og undgå unødvendige antibiotika kan være mere relevant for bakterier i babyens tarme end at bekymre dig om overførsel af vaginalvæske gennem gaze.
Og hvad er så bedre?
Det er spørgsmålet om millioner dollars, men det er meget vanskeligt at besvare, fordi forskerne siger, Det vides endnu ikke, hvad der er fordelen ved at gøre det. Det vides, at babyer født ved kejsersnit, der passerer vaginal gasbind, formår at have en tarmflora svarende til den hos børn født vaginalt, men fordelen kvantificeres ikke.
Hvis det var kendt, at dette klart mindsker risikoen for allergier eller immunsygdomme, kunne det siges, at det er bedre at gøre det end ikke at gøre det: så ville det være nødvendigt at lave kulturen for at vide, om kvinden har streptococcus B i skeden, og i dette tilfælde administrer antibiotika inden kejsersnit og til introduktionen af gaze i kvindens vagina. Undgå også at udføre denne praksis, hvis kvinden har en af de nævnte sygdomme, hvis infektionen ikke kan forhindres på nogen måde (hvis en kvinde har kønsherpes betyder ikke, at de, der ikke har det, ikke skal gøre det).
Hvis det på den anden side var kendt, at fordelen er meget lav i forhold til risikoen, skal den ene ting vejes mod den anden, det vil sige vurdere risikofordelen ved praksis og handle i overensstemmelse hermed.
I mellemtiden ville jeg ikke være så sløv som Cunnington: hvis moren bliver informeret om risici og mulige fordele, og hvis testene viser, at der ikke er nogen risiko for vaginal overførsel af nogen alvorlig sygdom, hvorfor så ikke tilbyde babyen muligheden for at født ved kejsersnit, som om hun havde fået en vaginal fødsel?
For resten er jeg helt enig i det, han siger: Amning og at undgå antibiotika har været set som to faktorer, der har meget at gøre med babyens flora.
Billeder | iStock
Hos babyer og mere | At en nyfødt er forurenet af sin mor ser ud til at være den mest tilrådelige. Vejen til fødsel bestemmer de første bakterier, som babyen har, vil du vælge at føde ved kejsersnit, hvis du kunne?
