Vi fortsætter med serien med poster dedikeret til overbeskyttelse Beskriv spørgsmålene fra en test om dette emne, der kan hjælpe os med at se, at vi beskytter vores børn for meget eller hjælper os med at bekræfte vores position som forældre og undervisere.
Dagens spørgsmål er relateret til tab af en elsket, i dette tilfælde et dyr, og analyserer den måde, hvorpå forældre forklarer vores situationer for vores børn. Der står udsagnet om spørgsmålet:
Dit kæledyr, en hund, som din fire år gamle søn har boet med siden han blev født, lider af en uhelbredelig sygdom.
Og her giver jeg dig de mulige svar:
a) Du tager hunden til dyrlægen, før barnet ser den. Når han spørger om ham, fortæller du ham, at han er gået sammen med sin tidligere ejer, og at du aldrig vil kunne se ham igen. b) Du forklarer, at dyr, når de bliver ældre, har tendens til at blive syge og lide mange lidelser, og at når læger ikke kan helbrede dem, så dør de for at gå til et andet sted, hvor intet vil skade dem mere. c) Du lader barnet deltage i sygdomsprocessen og forklare, hvad dyreudlivet består af.
Den første mulighed: at barnet ikke ved noget
Den første mulighed af de tre er den, vi beslutter ikke fortæller barnet noget og opfinder en undskyldning. Det er fint som en metode til at undgå lidelse for børn, og det er faktisk en teknik, der i vid udstrækning bruges af mennesker, selv når en slægtning dør: øjne, der ikke ser, hjerte, der ikke føles. Problemet er, at børn ikke er dumme (selvom mange ønsker at tro det), og det er ikke så let at narre et barn eller ikke så anbefalet.
At fortælle et barn, at hans hund, som han har delt så mange øjeblikke med, og som han elsker så meget, har forladt hjemmet for at rejse sammen med sin tidligere ejer, er som at fortælle en voksen, at ”nej, din kone dør ikke, hvad hvad der sker med ham er, at han er gået sammen med sin eks og har efterladt en note, der siger, at du ikke kigger efter hende, han kommer aldrig tilbage. ”
Det vil sige, at hvis du vil opfinde noget, er der langt mindre tragiske og mere "kærligheds" -historier, som ikke behøver at lyde forræderi. Personligt ville jeg ikke vælge det, fordi jeg kan lide den anden mulighed mere, men afhængigt af barnets alder, hvis jeg tror, han ikke er i stand til at forstå sygdommen og smerterne, kunne tjene (men med andre historier, som jeg kommenterer).
Jeg ved, at mange af jer vil tænke, at dette ikke ville være den mulighed, du ville vælge, men sommetider er du nødt til at være i situationen for at være i stand til at svare bevidst. En bekendt forklarede mig en dag i tårer for, at hendes søster og svoger for et år siden døde i en bilulykke, og at hun endnu ikke havde været i stand til at forklare det for sin søn, med hvem de havde et meget godt forhold. Da han fortalte mig, havde han sagt det de havde en masse arbejde og mange ting at gøre og at de ikke kunne se ham. Problemet er, at drengen ikke forstod denne hjertesorg og spurgte ham "hvorfor de aldrig kom for at se ham".
Den anden mulighed: sandheden, men tilpasset
Et fire år gammelt barn kan ikke forstå begrebet liv og død, sygdom og ikke se nogen igen på samme måde som vi forstår voksne, og det anbefales derfor altid at behandle disse problemer nøje , tilpasning af beskeden til dens muligheder og være tilgængelig for at løse enhver tvivl, der måtte opstå.
Derfor er den bedste mulighed b), fordi med det forklares alt for barnet, som vil ende med at vide, at hans hund, der stadig elsker ham (ikke er tilbage med en anden), vil holde op med at være sammen med dem, fordi han dør, fordi Han vil ikke længere være sammen med nogen, men et andet sted, hvor han på en eller anden måde kan være glad. Det er ikke hele sandheden, men det er heller ikke hele løgnen.
Den tredje mulighed: den barske virkelighed
Den sidste mulighed bringer dem. Det taler med børn, der giver for mange detaljer. Jeg synder normalt for at forklare for meget for Jon (jeg tror, da han spurgte mig om børnenes oprindelse, forklarede jeg mere end jeg burde), men denne gang ser det ud til at være overdrevet at forklare et barn, hvad animalsk dødshjælp består i, fordi mest sandsynligt med fire år, forstår ikke, at dine forældre ved, at de vil dræbe deres hund og ikke gøre noget for at undgå den.
Som vi har sagt i det foregående punkt, ville det mest logiske være at forklare tingene som de er, men tilpasse sproget til barnets evner og uden at gå ind på detaljer, der kan gøre mere skade end gavn.
Fjerde mulighed: få en hund
Denne mulighed er ikke som et muligt svar, men jeg ville tilføje det, fordi mange mennesker, når de mister et kæledyr, beslutter at stoppe den mulige lidelse hos børn hurtigt erstatte dyret med et andet. Det er noget, vi normalt gør, når noget er ødelagt ("åh nej, min telefon er ødelagt ... Jeg bliver nødt til at købe en anden før"), og som nogle forældre også gør med deres børns kæledyr, når det ikke er det samme.
Én ting er et materielt gode, et mere eller mindre praktisk eller mere eller mindre nyttigt objekt, og en meget anderledes ting er et dyr, fordi dyr er elsket, elsket, og den følelse er gensidig. Ting må ikke elskes, men pas på dem, så de ikke går i stykker og tager den juice, de kan tilbyde os. Det er derfor, når de går i stykker, udskiftes de, periode. Men et dyr, en elsket, kan ikke erstattes som sådan (der er forældre, der endda ser efter et kæledyr, der er fysisk ens, så barnet ikke lider), fordi det ville være som, efter at vores partner døde, vi optrådte to dage senere Med et andet par, så glad. Ingen ville forstå det, så som forældre kan vi ikke få vores søn se normal miste en hund og have en næsten lige dage senere i plan "glem hunden, du har allerede denne”.
